先日2月8日，シノドスに「誰が『集団的自衛権』を容認したのか？――2014年松本市調査に見る支持者像」が掲載されました．

これまで，排外主義と集団的自衛権の容認を結びつける言説が多かったように思います．調査の結果から，排外主義からの効果も認められるが，それ以上に愛国主義からの影響が強いことを示しました．

今年度末には，学部紀要にて，もっと詳細な分析と考察を掲載する予定です．

また，2015年に9月には，長野県20市町村における調査も行っており，そこでも集団的自衛権に関わる質問をしていますので，その結果についても追って何らかの形で発表する予定です．

去る６月５日（金），九州大学の三隅一人先生からお声をかけていただき，地球社会統合科学セミナー「寛容社会の姿を求めて」で３人の講演者の1人として講演させていただきました．

プログラムは，以下のとおりでした．

辻竜平＠信州大学人文学部［社会学］
「寛容とその測定、および、寛容と定住外国人に対する意識との関連性」
関口正司＠九州大学大学院法学研究院［政治哲学］
「政治哲学の観点から見た寛容論の課題」
高野和良＠九州大学大学院人間環境学研究院［社会学］
「地域福祉活動を支えるのは人々の寛容性なのか？〜山口県内の高齢者
見守り活動をもとに〜」

3人の報告の後，大学院生お2人からコメントしてもらい，それにリプライする，という構成で，大学院教育の一環という意味もあるようでした．

ここ10年ほど，私の関心は，信頼から寛容へ移ってきています．しかし，信頼もそうですが，寛容も負けず劣らずさまざまな学問領域で細々と（小さな波はあるものの，少なくともここ20年の信頼ほどには大きな関心を集めることなく）続けられてきたこともあって，定義や分類なども錯綜している状態にあり，ようやくここに来て，何とか整理が付けられそうな気がしてきています．

そのようなわけで，私の講演では，まずは，（信頼研究も含めた）寛容研究の枠組み整理から始めて，この講演の話のスコープを明らかにしてから，特にウォルツァー流の寛容理論に基づいた尺度構成，そしてその尺度と定住外国人に対するいくつかの意識との関連性について，昨年，卒論生とともに松本市で行った調査の分析結果を報告しました．

関口先生は，J.S.ミルの政治哲学の中にある寛容論の課題として，自由や寛容の擁護論が，反自由主義的・非寛容的議論に転ずる逆説的可能性や，無関心の問題について論じられました．（暫定的？）結論としては，知的ゲームや抽象論としてではなく，具体的な場面を念頭に思慮的に考えていくべき課題であるとの考えを示されました．

高野先生は，地域福祉活動と「寛容」について，事例を中心としてお話になりました．地域において孤立死といった問題が生じたときに，それを「地域の恥」と捉えて隠蔽することがあるが，それは問題を認めずに排除するという意味で寛容度が低い．一方，「できれば何とかしたい」と考えて「見守り活動」などの協働的活動がなされることもあるが，これは問題を認めて包摂するという意味で寛容度が高い，と考えられるでしょう．しかし，それは，生活への干渉につながりかねず，対象者と担い手の関係調整が必要，といった課題があげられ，対応の手がかりについて議論されました．

私のものを含めて3つの講演がありましたが，「寛容」をめぐる議論は，やはりバラエティに富んでいるなと，改めて感じました．他にももっと切り口があるのだろうなという予感もあります．まだまだ寛容をめぐる概念整理といった作業を続けていかないといけないし，そういった整理が適切であるかどうか，実証的に検討していく必要があるなと感じました．

大学院生の方々からコメントをもらい，リプライし，その後もその院生の方々や三隅先生，高野先生を交えて懇親会の場でいろいろと議論しました．その中でふと自分の今やっていることに対する気づきがありました．ウォルツァーはコミュニタリアンなので，コミュニティなり社会なりに何某かの守るべき価値や文化があると考えています．だからこそ，自集団と他集団といった対立があるという構図を，意図してか意図せずしてかは別として，結果的に描くことになってしまうことに改めて気づきました．また，リベラリズムと違ってコミュニタリアニズムは，自由を際限なく認めないので，そのことが，コミュニタリアン的寛容性尺度を構成する肝であり，それが，もう少し尺度をブラッシュアップするための手がかりになりそうだなと感じました．

難しい話はさておき，金曜日は，松本空港から福岡空港までの飛行機に乗るつもりでした．松本空港は駐車料金が無料なので，少し早めに出て大学で資料を印刷し，その足で空港に向かう予定でした．ところが，うちを出たら，エンジンがかからない！　一方でJAFを呼び，また一方で同僚に印刷をお願いし，30分後に大学で同僚から印刷物をピックアップし，車中から空港のカウンターに電話し（ハンズフリー機能付きですので，電話機は手に持っていません），ギリギリになるけど行くからねと念押しし，何とか出発時刻10分前に到着．1日3往復しか便のないガラガラの空港なので，手荷物検査などをダーッと通って何とか遅延させることなく搭乗しました．何でこんなマンガみたいなことが起こるのかと．　…翌日帰ってくると，やはりエンジンがかかりませんでした．再びJAFを呼んで，そのままディーラーに直行．バッテリー交換となりました．別にライトを付けっぱなしたとかいうことではなかったのですが，お亡くなりになるときには，ある日忽然とお亡くなりになるものだと知りました．エンジン様に寛容になるには，余裕を持って出かけることだなと，全くつまらないことを感じました．

ともあれ，三隅先生をはじめ，九大の皆様，お世話になりました．

現在，社会調査実習に向けて，学生たちの下地を作るべく，キムリッカの『新版　現代政治理論』を読んでいます．
これだけの大著の翻訳は，たいへんなご苦労だったことだろうと思います．
翻訳をミスなく行うのは，自分の経験からもたいへん難しいことですが，重要な箇所における翻訳のミスと思えるところを，見つけ次第，書き留めておきたいと思います．
もちろん，私の方が間違っている可能性もありますので，ご指摘くだされば，修正・削除などいたします．

4月20日記：
翻訳p.81, ll.10-11, すべての社会的な基本材―自由や機会，所得や富，自尊心の基盤―は，その一部ないしは全部を不平等に分配することが最も恵まれない人々の利益にならない限り，平等に分配されなければならない．

英文p.55, ll.11-14, [A]ll social primary goods – liberty and opportunity, income and wealth, and the bases of self-respect – are to be distributed equally unless an unequal distribution of any or all of these goods is to the advantage of the least favored.

私訳，すべての社会的基本財―自由や機会，所得や富，自尊心の基盤―は，それらの財の一部ないし全部が不平等に分配されることが，最も恵まれない人々の利益になるのでなければ，平等に分配されねばならない．

下線を付けたところが主なポイントです．unlessの訳し方ですが，読みようによっては誤訳ではないのかもしれませんが，誤解を招きやすい表現だと思います．
この部分，『正義論』からの引用なので，もしかすると，日本語訳からそのまま持ってきたのかも？　日本語訳を持ってないので確認していませんが，とりあえず．

もう1箇所，変だと思うところがあるのですが，もともとの文章自体がよく理解できていないので，私訳はせず，指摘だけしておきます．

翻訳p.82, ll.12-13, 第一原理―各人は，すべての人々にとっての同様な自由の体系と両立しうる最大限の基本的自由への平等な権利を持たなければならない．

英文p.56, ll.1-2, First Principle – Each person is to have an equal right to the most extensive total system of equal basic liberties compatible with a similar system of liberty for all.

下線を付けたところがポイントです．A compatible with Bという表現から，比較されているのは，system同士ということになろうかと思います．訳文としても，「両立しうる」というよりは，Bと「比肩しうる」Aというような訳の方が適切かと思われます．そうすると，an equal rightとは，平等な権利ではなく，同等の権利とすべきではないでしょうか？

ひとまず以上です．
私の方で誤りがあれば，ご指摘ください．
また，気づいたことがあれば，追記するかもしれません．

4月23日追記：
第一原理（翻訳p.82）について，ツイッター上で @takemita さんにコメントをいただきました．いろいろと説明をいただいき，もとの訳で，おおむねよいのではないかと考えるようになりました．
原文を読むと，構文上では，確かにsystem同士が対比されているのですが，私自身は，このsystemということの意味内容がきちんと理解できていませんでした．
このsystemについて，set（集合）というような意味で捉えたらよいのではないかと教えてもらいました．教えてもらったことをそのまま引用しておきますと，

Aさんが｛他人を殺す自由，他人に殺されない自由｝という自由の集合（への権利）をもつとすると、これはBさんも同じ自由の集合（への権利）をもつという想定と両立不可能です。
ゆえに、「他人を殺す自由」は第一原理による保障の対象からは外れることになるわけです。

次に，翻訳文では翻訳されていないように見える the most extensive total system については，

両立可能性の条件を満たす諸自由を全部拾ってきて集合を作るというニュアンス、”total”はその集合の全体、という感じかと思いますので、「最大限」でカバーできているように思います。

とのことでした．
その説明にある「諸自由を全部拾ってきて」というところで，extensiveが，上の例のように集合の「外延」という意味であると理解すれば，それで了解可能ではあると思われました．
しかし，この点については，訳文として，こんなに端折ってしまってよいものだろうか，という感じもします．「最大限」という言葉を見たときに，「最も外延的で全体的な体系（集合）」という，上で説明してもらったことが，誰にでもすっと思いうかぶというようなものではないようにも思われます．ロールズの理論をきちんと理解できてさえいれば，「最大限」という訳で了解可能としても，訳文として端折りすぎではないかという気がしないでもありません．
そのほか，”equal basic liberty”の”equal”が訳されていないように思えるが，それは，”similar”でカバーできているようにも思えるといったご意見もいただきました．
また， @takemita さんは，そもそもロールズの英語の文章自体が下手くそなのではないか，とご指摘．うーん，確かにそう言われてみると，確かにクセのある用語法（たとえば，system）だし，（構文の複雑さは，まあこんなもんかなという感じもしますが，読みやすくはないし，）その意味では下手くそなのかもしれません．そういった場合に，直訳してやっぱり意味が分からないということでよいのか，訳者の方で意味が分かるように訳出する方がよいのかは，難しい判断だと思います．訳者は，後者のような判断をしたということなのかもしれません．
ともあれ，systemの意味，訳文のあり方など，いろいろと勉強になりました．
それにしても，やっぱり翻訳は，奥が深いですね．餅は餅屋と言いますが，当該理論について十分に理解しておかないと，ちゃんとした翻訳はできないのだなと思いました．

先日，盛山和夫・浜田宏・武藤正義・瀧川裕貴，2015，『社会を数理で読み解く』，有斐閣　をご恵贈いただきました．
アナザー数理社会学入門か，と思ったのですが，これまでの入門書とは違うなという感じがしました．ざっと見た感想を記しておきます．

類書としては，小林・木村編著の『考える社会学』や，やはり小林・木村著の『数理の発想でみる社会』，あるいは数土・今田編著の『数理社会学入門』や，数理社会学会監修の『社会を〈モデル〉でみる』などがあります．
本書は，内容の類似性からすれば，これらのうち『考える社会学』と『数理の発想でみる社会』の流れをくむものと言えるように思います．この2冊と比較しながら，見てみたいと思います．
最も古い『考える社会学』（1991）の章構成は，「予言の自己成就」「社会的ジレンマ」「プロテスタンティズム」「官僚制の逆機能」等々，18章構成，本文部分のみで270ページあまり，その章構成は，まるで『命題コレクション社会学』（1986）の数理社会学版とでもいうような章構成になっています．もちろん，その一部は，現在でも数理社会学会でも続いているテーマもありますが，ほとんど見なくなったようなテーマも含まれており，やはり古さは否めないように思われます．この本が出版された頃，私はまだM1で学会の動向を掴んでいたわけではありませんが，おそらく『考える社会学』は，数理社会学が『命題コレクション』が扱うのと同等の範疇を広くカバーすることを示すことで，数理社会学が狭隘な問題を扱う一分野ではなく，幅広い射程を持つことを示すことを，最も大きな役割としたのではなかったでしょうか？　各章は，各テーマに関わる簡単な導入から入り，その都度問いを立てながら（問いかけながら）理論とモデルを展開するという方式で進められます．数理モデルは最小限で，「前提」「定義」「命題」などを明示し，数理モデルというよりも論理的な思考を展開することを重視しているように思われます．
続いて，『数理の発想でみる社会』（1997）です．これは，『考える社会学』と同じ編者2人が，こんどは著者となっています．章構成は，「階層と友人選択」「マルコフ連鎖と影響過程」「集団目標の実現と集団規模」「個人的合理性と社会的最適性」「職業的地位の分布モデル」「優越関係のネットワーク」の6章構成となっています．本書の特徴としては，『考える社会学』と比べると，数式が多く，本格的な数理社会学入門と言えるでしょう．章立ても，著者2人の専門領域にやや偏っている感もありますが，現在の数理社会学につながる内容を扱っていると言えるでしょう．各章では，その章で使用する数学の中で特に文系の学生たちにとって必要と思われるもの（たとえば，級数，行列，微分など）を最小限度，丁寧に解説しています．しかし，各章の導入は，雑駁すぎるようにも思われます．なぜ，そういった問題を扱うのかという動機があまり強く感じられません．

そして，本書ですが，筆頭編著者が盛山御大，そして，現在の数理社会学会の中でもきらめきのある3人の著者によるものです．各著者が2章ずつ書いていますが，いずれも練られた内容です．上記2冊と比べると，まず，問題への導入部分が簡潔ながらも重厚感があるように思います．いきなり世間離れした感じの導入ではなく，理論的な説明から入り，モデルの導入に必然性が感じられるようになっています．また，『考える社会学』のように，随所に唐突すぎると思われるような問いが挟まれることによって思考がかえって邪魔されるようなこともなく，『数理の発想でみる社会』のように，数式の展開をひたすら追っていくのでもなく，当該トピックについて，じっくりと理論とモデルを織り交ぜて突き詰めていこうという意志が感じられる点が，たいへん優れていると感じました．また，各章の内容は，各著者がすでに論文にしたものを下敷きにして，それを丁寧に解説しようとするものでもあり，初心者向けにわざわざ簡単なモデルを作って紹介したというような感じがありません．とりあえずの入門書として入門書を作ってみましたという感じではないところが，数理モデルを真面目に勉強してみようという読者を引きずり込む力を持っているように思います．実際，私自身も，他の教科書については，特段に感想文を書こうとは思わなかったのですが，これは，なかなかいいんじゃないかと感じます．来年度でも，何かの授業で使ってみるかと思わせるものがあります（年度が始まったばかりなので，まだ来年度の話をすると鬼が笑うと思いますが）．
本書をだれに読んでもらいたいかというと，数理社会学の扉を叩いてみたいという初学者もそうですが，むしろ私としては，工学部などで，社会工学とか，社会何ちゃらに関わっているような研究者に読んでもらいたいと思います．『数理の発想でみる社会』だと，おそらく工学者が読むと，これくらいのことなら自分でもできるし，ここから特段に学ぶものはないと思えるでしょう．しかし，たぶん本書は違うと思います．社会学者がどういう問題に挑んできたかを各章の導入部分で感じてもらえるのではないかと思うからです．モデルの展開の作法はそんなに違わないかもしれないですが，モデルに至るまでの問題関心という部分で，社会学らしさが現れており，こういう話ができないと，工学者と社会学者は，深い対話ができないだろうと思うのです．数理社会学は，社会をモデル化するだけではないんだというあたりのアレですね．
そして，見るべきは，やはり著者たちの力量でしょう．最近の数理社会学会を見ていると，若い頃に数理モデルをやっていても，もうほとんどやっておらず，今は計量だけといった人が多いように感じます．私を含めてそうですね．数理モデルを扱う能力が歳とともに低下するのか，計量ができないと就職できないといった現実的な事情からそうならざるをえなかったのか…　何かは知りませんが，わりと残念な感じに成り下がる人も多いと感じています（数理も計量も中途半端という）．しかし，本書の著者たちは，計量もするけれど，やはり数理の人だよなと思わせるような人たちばかりです．言ってみれば，最強メンバー，スター集団ですね．残念な人がくっついているという感じがありません．そして，数理モデルだけではなくて，上述のとおり，ちゃんと社会学的な問題の面白みを伝えられる人たちでもあります．

若干，無い物ねだりをするならば，サブタイトルが「不平等とジレンマの構造」となっているように，ネットワーク分析に関わる章がありません．自称ネットワーク屋さんとしては，ちょっと残念です，現在，数理社会学会の大会では，ネットワークに関わる報告数はけっこうたくさんあるのですが，シミュレーションやウェブ・マイニングなどではなく，数理系のネットワーク・モデルをバリバリ展開するという感じの人が少ないように思います．お前がやれよ，という声が聞こえてきそうですが，それは華麗にスルーして言うと，やっぱりネットワーク・モデルの章がほしかったですね．この著者たちに堂々と挑めるだけの人材という別の条件を満たすことも，なかなか困難ではあるのですが．

今春発行された紀要論文「口承文芸のヴァリアントの類似性と通婚圏との関係：新潟県旧栃尾市で採取された「三枚のお札」の分析」が，大学のレポジトリで公開されました．

何でこんなものを，と思われるかもしれません．
まず，「三枚のお札」という物語が，とても魅力的です．幼稚園の頃，昔話を覚えてきてみんなの前で発表するというのがありました．そこで選んだのが，「三枚のお札」でした．学研の雑誌の付録のソノシートがあり，これを口調から何から覚えて発表しました．（まさか，YouTubeにソノシートがあがっているとは！　驚いたなぁ．テキストが瀬田貞二さん，語りが宇野重吉さんだったらしい）他の子たちが，桃太郎や浦島太郎やといったものが多かったので，とてもウケて，先生にもほめられて，いい気分になったのを覚えています．（この頃から，読むよりも聞く方が，アタマに入ってくるような気がしていましたが，それは今も変わっていません．）
時は下り，2004年10月，中越地震が発生しました．私は，被災地の1つである栃尾市（現，長岡市）で研究をすることにしたのですが，このとき，『栃尾市史』の1巻として，水沢謙一氏が市内で収集した「三枚のお札」だけを集めた資料集があることに気づいたのです．「三枚のお札」が大好きだった私は，それを1部買い求め，これを社会学的に処理することはできないかと考え始めました．
ピンときたのが，社会ネットワーク分析における情報伝播の理論です．昔話って，どうやって伝播するんだっけ？　おばあちゃんたちが，孫に伝えていくという話は聞いたことがあるな．とすれば，地理的な分布と関連があるかもな．ということで，あとは，関心のある方は，本文を読んでみてください．

私としては，たとえば，文学研究者なら，こうはしなかっただろうな，と思えるものにしたいという気持ちがありました．結構うまくいったのではないかと思っています．
ただ，言語学（日本語学）の作法を知らないので，こういうコーディングの処理で納得してもらえるのかどうかについては，あまり自信がありません．だいたいこんなもんだろうという感じで処理をしてしまったところがあります．私は常にオープンマインドなつもりですので，何か問題があればご指摘いただけるとうれしいです．
すでに何年か前に，論文としては形になっていたのですが，粗削りなのはわかっているので，投稿論文にするのを躊躇しているうちに，年月が経ってしまいました．そのようなわけで，今回とりあえずこのような形で出すことにしました．楽しんでもらえればと思います．

昨日連絡が来て，アブストラクトの審査の上，6月下旬，英国ブライトンで行われるSunbelt会議（社会ネットワーク分析の国際会議）で発表することになりました．
タイトルは，”Museum Visiting Networks: Differences in Visiting Patterns between Citizens and Visitors”，これを，”Networks in Arts and Cultural Organization”というセッションで口頭発表します．
ちょっと前にやった安曇野市の美術館・博物館利用調査の結果報告です．
Sunbeltは，2010年のイタリア以来かな．久しぶり．
楽しみたいと思います．
しかし，今年も資金がない．全て自分持ちかな．何とかしないと．